• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: кинокритика (список заголовков)
15:31 

Вот какую новость принесла нынче сорока на хвосте:
Джеймс Кэмерон, сценарист и режиссёр таких фильмов, как "Аватар", "Терминатор", "Чужие" решил создать новый блокбастер - "Чужой против Терминатора". Есть несколько вариантов сценария. Один из них:

"2035-й год, война людей и машин окончена. Электронный разум Скайнет побеждён, основые матрицы его личности отрезаны от всех коммуникационных сетей, заточены в бункере, и находятся под надёжной охраной.

В космосе, недалеко от Земли, терпит бедствие корабль инопланетян с Чужими на борту. Корабль совершает аварийную посадку на Земле. Чужим удаётся выжить. Они покидают борт корабля, и на Земле начинается новый кошмар. Не в силах противостоять новому бедствию человечество вынужденно обратиться за помощью к электронному разуму Скайнет.
Проанализировав полученные данные Скайнет объявляет, что он может очистить Землю от хищных тварей с кислотой вместо крови, но ему нужны производственные мощности для создания новых машин - убийц Чужих. Человечество оказывается перед выбором, либо позволить Скайнету действовать, тем самым обрекая себя на новую угрозу, либо продолжать подвергаться нападению чудовищ. И, ведь, неизвестно, что страшнее, машины-убийцы или безумные твари, расплодившиеся по планете.
читать дальше

@темы: кинокритика

01:48 

Фильм "Аватар". Впечатления.

Сразу хочу написать две вещи:
1. Очки, типа создающие иллюзию 3D, меня совсем не впечатлили. Во первых - к ним нужно привыкать. Я очков не ношу. Потому, через какое-то время они начинают создавать для меня дискомфорт. Второе - вместе с очками выдавали мокрые салфетки, для их протирания. Однако, после этого самого протирания, остаётся размазня, из-за которой плохо видно.
2. Уже давно заметил, что все эти громко-звуковые эффекты начинают создавать устойчивый дискомфорт уже к середине сеанса. Слова, почему то, слышно плохо, а вот звуки стрельбы, аж в ушах закладывает.

Ну вот, начал с критики. Не хочу быть занудным негативным пессимистом, потому напишу сразу, что фильм, конечно, хороший. Спецэффекты - реалистичны. Игра актёров - отлично. Отличная работа дизайнеров, по придумыванию флоры и фауны неведомой планеты. Правда, не обошлось и без ляпов. Знаете поговорку "зачем коту пятая лапа"? Так вот, лошади тоже не нужны шесть ног, две будут только мешать. Интрига - присутствует. Однако, сценарий и сюжет - довольно предсказуемы. Хотя мне, как человеку искушённому, перечитавшему кучу книг фантастики, уже ничто не кажется новым. Всё - компоновка уже ранее высказанных в фантастике идей. Хотя, впрочем, довольно интересно понаблюдать за эволюцией идей!
читать дальше

@темы: кинокритика

15:03 

2012

Посмотрел вчера 2012. Ну что сказать? Спецэффекты - на отлично! А ведь, это то зачем я туда и шёл.
«Нашей целью было сделать так, чтобы зритель не смог отличить настоящие декорации от компьютерной графики", - художник-постановщик Бэрри Часид. Считаю, что они этого достигли. Отличить было невозможно. Во всяком случае, не с первого просмотра. Эмоционально попереживать фильм меня немало заставил тоже.

Что было очень заметно? Пафос! В фильме было слишком много пафоса! Все эти сумасшедшие гонки на краю пропасти, полёты между падающими зданиями... Всё это было сликшом пафосно. Реалистичные спецэффекты, но совершенно нереальные ситуации-сцены. Все эти эмоциональные сцены, связанные с участью оставшихся на растерзание стихии людей, тоже отдавали пафосом. Впрочем, было кое-что и из тонкой философии жизни, - "Жизнь несправедлива? Ты так считаешь? Тогда отдай свой билет на ковчег любому из рабочих, а сам оставайся и жди неминуемой смерти". Примерно такая фраза прозвучала в фильме. И откуда у всех людей в мире это чувство социальной справедливости? "Почему я здесь, а ты там? Потому что это твой и мой выбор? Или, может, я это заслужил, а ты нет? А, может, мне просто повезло больше, чем тебе?"

Аппокалипсисы

Интересная тема для киноидустрии, не правда ли? Итак, что нас может ждать:
читать дальше

@темы: кинокритика

08:03 

Фильм "Обитаемый остров"

Посмотрел фильм. Делюсь впечатлениями.

Этот корабль, похожий на спрута, они явно из матрицы стырили. Ну, зачем космическому кораблю хвост в форме щупалец?
Создатели фильма очень хорошо поработали над созданием экстерьеров и интерьеров необычного дизайна!
Во многих сценах актёры явно переигрывали, а иногда наоборот, недогрывали!
Сами сцены тоже можно было поставить лучше.

Если не относится к фильму слишком придирчиво, то вполне сойдёт за обычный голливудский экшн.
Я не знаю, как смотрелся фильм для тех, кто не читал книги, но я книгу читал.
Обычно фильмы, снятые по мотивам книги, вызывают у зрителя неприятные ощущения по той причине, что образы, подаваемые с экрана, могут не соответствовать тем образам, которые были созданы в воображении во время чтения книги.
Я это знаю. И потому сразу настроил себя на восприятия любых образов.

В целом и общем, мне нравится сама тенденция. Сама усердная попытка Бондарчука сделать фильм ничем не уступающий американскому по части спецэффектов и динамике сюжета.
Однако, в погоне за Голливудом мы очень много теряем в плане неповторимости и оригинальности советского кино.

Повесть Стругацких "Населённый остров" – это не экшн, не боевик, не просто фантастика, это намного больше. Впрочем, я понимаю спонсоров фильма, по-хорошему, нужно было бы снимать серий десять. И эти десять серий нельзя было бы пустить в прокат по кинотеатрам, а значит, и лишиться части прибыли. И вообще, это есть большая проблема кинематографа.
Часто прочитаешь книгу, потом смотришь фильм, и у тебя создаётся впечатление, что тебе подают в виде отдельных сцен куски из книги. Интересно, те, кто не читал книги, они хоть поняли сам сюжет и замысел? Просто, некоторые вещи, были так коротко озвучены и показаны, что те, кто не читал книгу, могли просто не понять, какое это имеет отношение к сюжету, или даже не понять всего действия вообще.

Конечно, критика критикой, но вообщем и целом я благодарен создателям фильма за саму попытку экранизации этой книги. В нашей литературе, как советской, так и постсоветской есть много чего, что достойно экранизации. Легко экранизировать то, что состоит из одних диалогов и имеет обычное место действия. Намного сложнее снимать фантастику, так как она помимо актёрской игры требует ещё и создание фотореалистичных сцен других миров, планет, и космоса.
Хорошо, хоть кто-то толкает у нас этот воз.
Надеюсь, Бондарчук на этом фильме хорошо заработает и сможет работать и дальше над подобными проектами. И может быть, настанет, когда нибудь тот день, в который я смогу смотреть наши фильмы, снятые по нашим книгам и сценариям, и эти фильмы ничем не будут уступать тем, что делаются в Голливуде.

Фильм посмотрел два раза! И второй раз, кстати, смотрелся лучше. Наверное, из-за того, что я уже не ожидал "чудес"… Если кто прочитал книгу, но ещё не смотрел фильм, рекомендую смотреть фильм не как экранизацию книги, а как зарисовку-иллюстрацию к книге. Тогда смотрится лучше.
Всё-таки работа была проделана огромная.… За что всем и спасибо!

Да! И озвучка неплохая!

@темы: кинокритика

Не очень глупые мысли

главная