Магия, фантастика, религия, искусство

Вот уже в который раз передо мной, как перед христианином, встаёт вопрос «Как относится к произведениям по типу «Гарри Поттер?». Вопрос сей волнует не только меня, но и всех верующих в Бога людей. Многие христиане весьма негативно относятся к таким произведениям искусства. В чём причина? Обратимся к Библии! Вот какое повеление дано было от Яхве Израилю:

9 Когда ты войдешь в землю, которую дает тебе Господь Бог твой, тогда не научись делать мерзости, какие делали народы сии:
10 не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей,
11 обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых;
12 ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего;
13 будь непорочен пред Господом Богом твоим;
14 ибо народы сии, которых ты изгоняешь, слушают гадателей и прорицателей, а тебе не то дал Господь Бог твой.
(Втор.18:9-14)

А вот, что сделали жители города Коринф в 1-м веке, когда приняли христианство:
18 Многие же из уверовавших приходили, исповедуя и открывая дела свои.
19 А из занимавшихся чародейством довольно многие, собрав книги свои, сожгли перед всеми, и сложили цены их, и оказалось их на пятьдесят тысяч [драхм].
(Деян.19:18,19)

Во так вот! Да, да! Магия однозначно «забанена» Богом! Почему так? Какое это имеет реальное влияние? Что происходит, когда человек занимается магией? Ну, во первых: Лично я ещё ни разу не видел реальной магии. Не исключено, что всё это выдумки шарлатанов и аферистов с целью выманить из людей побольше денег (смотрим «Граф Калиостро»). Почему это не нравится Богу? Потому что, это есть то же самое, что и идолопоклонство. Человек совершает некие действия, думая, что это что-то изменит, но на самом деле он обращается к «безгласным идолам», которые не видят и не слышат, короче, которых нет.

Версия вторая: С помощью магии действительно можно чего-то добиться. То есть, реально возможно задействовать некие сверхъестественные силы, и получить некий результат. Но весь вопрос в том, что это за силы? Силы эти явно не от Бога. Бог может задействовать свою Силу только по молитвенным просьбам верующих. Ни о какой магии нет и речи! Так что же это тогда за силы задействует «волшебник»? Человек, который занимается магией, обращается к бесам! Бесы? Ну, это такие программки. Мы их не видим, но они реально существуют и имеют определённый набор «полномочий». Главная их задача – это сбивать с пути. Но, они способны и на большее, особенно, если человек «открывает» перед ними свой разум.

24 Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и, не находя, говорит: возвращусь в дом мой, откуда вышел;
25 и, придя, находит его выметенным и убранным;
26 тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там, - и бывает для человека того последнее хуже первого.
(Лук.11:24-26)

Так вот, человек, который занимается магией, он отдаёт себя бесам, он как бы открывает пред ними двери своего разума. А существа эти, они очень хитрые и коварные, и могут даже действительно тебе в чём-то временно помочь (в качестве рекламы). Могут сделать для тебя что-то сверхъестественное, что бы тебя удивить и поразить, и заставить поверить в своё могущество, поиграв на твоём тщеславии. Но конец, всегда печален. Их главная цель – запутать и сбить тебя с пути окончательно, загубить твою жизнь и душу, сделать тебя рабом, забрать твой разум. Что я слышал о тех, кто занимается магией – под конец они либо сходят полностью с ума, либо кончают жизнь самоубийством, либо спиваются водкой.

Ну вот, я написал предостережение, на тот случай, если кто-то, прочитав книгу про Гарри Поттера, надумает заняться магией. Пойдём дальше!

«Что делать, если предостережению я внял, но почитать (или посмотреть фильм) в стиле фэнтази всё равно охота?»

Смотрите. Читайте. Но, не верьте! Не принимайте близко к сердцу! Не ведитесь на «рекламу»!
Любое произведение в стиле фэнтази или фантастика можно рассматривать с точки зрения создания новой Вселенной. Наш мир работает на основе неких правил (законов). Автор любой книги (или фильма) всегда создаёт свою Вселенную и вводит в неё свои правила и\или изменяет уже существующие. Автор как бы задаётся вопросом «А что будет если?». Потом автор устанавливает в своей Вселенной некие константы, переменные, и задаёт правила, по которым взаимодействуют между собой объекты его Вселенной.

Помимо того, что это интересно, часто это бывает ещё и полезно. Такое вот «моделирование» Вселенных зачастую помогает глубже увидеть (осознать, ощутить, прочувствовать) многие вещи происходящие в нашем реальном мире. Кроме того, для многих это является так же и потребностью. Ведь, человек создан по образу и подобию Бога. Бог – творец, и человек – творец. Бог наделил нас творческой фантазией и способностью вымысла. Такими же способностями, какими обладает Он сам.

Кроме того, исследования показали, что человек вообще не способен учиться без акта творчества. Мы не можем просто пассивно запоминать информацию, записывать знания в свой мозг, как например, на диск. Для того, что бы что-то запомнить (понять) нам нужно создать картину этого у себя в голове. Именно в этом моменте состоит неэффективность множества учебных программ, они не предусматривают акта творчества, а подразумевает не более чем пассивное овладение знаниями.

Один из самых ярких примеров введения фантастической параллели в евангелизационных программах – это Суперкнига. Ясно, что путешествия во времени невозможны. Но, авторы мультика, тем не менее, ввели этот фантастический элемент для того, что бы сделать его живее и интереснее.

---

Бритва Оккама

Почему многие образованные люди отвергают Бога? Из-за Бритвы Оккама!
Логика такова: "Если всё создал Бог, то кто создал Бога"? Логика примерно та же, что и теории инопланетного занесения жизни: "Если жизнь на Землю принесли инопланетяне, то откуда взялись сами инопланетяне?". Многие христиане считают, что пытаться доказать логическим путём Божественную теорию происхождения Вселенной - вещь нелепая, так как Бог познаётся только верой. Однако, я не совсем согласен с этим мнением. И сейчас я собираюсь показать, как можно с помощью формальной логики доказать, что Бритвой Оккама отсекается как раз не Бог, а Теория Большого Взрыва.

Слово "вера" имеет один корень со словом "вероятность". Тут мне приходит на ум аналогия с судебным процессом. Чаще всего, у судей нет возможности увидеть своими глазами момент совершения преступления, но, по разным косвенным уликам всегда можно вынести обвинительный или оправдательный приговор. То есть, решение выносится фактически на основе сопоставления вероятностей.

Мы не можем перенестись во времени и увидеть глазами, как Бог создавал Землю, но мы можем прочитать об этом в Библии. Мы не можем увидеть, как писалась Библия, но по содержанию её текстов мы можем судить о людях, которые её писали.

У нас есть две теории:
1. Теория сотворения;
2. Теория Большого Взрыва;

С такой же долей вероятности, с какой Бритвой Оккама отсекается ТС, ещё легче отсекается ТБВ. Я даже не буду писать о том, насколько нелепа ТБВ (хоть и звучит красиво). Всё дело в том, что БВ всё равно предшествовали какие-то условия. Откуда-то должна была взяться материя и энергия, кто-то должен был создать пространство, как-то должны были запуститься процессы, приведшие к разлёту материи. Так или иначе, мы всё равно приходим к вопросу простого начала. Мало того, учитывая нелепость того утверждения, что такая сложная структура, как Вселенная возникла в результате стихийного разлёта материи. С точно с такой же, и даже ещё большей вероятностью можно выдвигать постулат о том, что Вселенная всегда была именно в том виде, в котором она сейчас есть. Ничего не изменится в плане вероятностей!

Какое бы мы не находили простое начало, мы всё равно будем сталкиваться с вопросом: А что было до этого? И никакие мульти вселенные здесь не помогут. Потому что мультивселенные всё равно должны были откуда то появиться.

Представьте две чаши весов. Сейчас они на одном уровне. Мы берём 20 гирь по 1-му кг каждая. Кладём по 10 гирь на каждую чашу. Одна чаша - это у нас ТС, вторая - ТБВ. В запасе у нас есть ещё гири. Гири - это вероятности и\или аргументы. Уберём одну гирю с чаши ТС! Почему мы это делаем? Из-за Бритвы Оккама. Предполагается, что Бог, создавший Вселенную, является ещё более сложным объектом, и тогда, соответственно, мы приходим к вопросу "А кто же создал Бога"?

Обратите внимание на тождественность:
Креационист:
- Вселенная слишком сложный объект, у неё должен быть Создатель!
Атеист:
- Если Вселенная так сложна, то каким же сложным должен быть Творец. Кто создал Творца?

Вторая тождественность:
Креационист:
- Бога никто никогда не создавал. Он был всегда.
Атеист:
- Если Бога никто никогда не создавал и Он был всегда. Почему бы не предположить с такой же долей вероятности, что и Вселенную никто не создавал, и она была всегда.

Две тождественности! Однако, любой образованный атеист прекрасно понимает, что Вселенная не могла быть всегда в том виде, в котором она есть сейчас. Поиск простого начала приводит атеиста к ТБВ. Однако, та разница, которая лежит между той Вселенной, которую мы наблюдаем сейчас, и Вселенной до предполагаемого БВ, просто ошеломляет.

Итак, что мы сейчас имеем?
10 - ТБВ
9 - ТС

Поищем доказательства (улики) в пользу ТС или ТБВ. Что у нас есть в плане доказательства ТБВ? Ничего! Абсолютно ничего! Что мы имеем за доказательства ТС? Теория сотворения подразумевает разумного Творца. А так же, послание от Творца - Библия. У нас есть Библия. Давайте теперь сделаем что-то вроде вложенной функции. В случае с Библией у нас есть те же самые весы, и те же самые два варианта:
1. Библия - вдохновлена Богом;
2. Библия - написана только людьми.

Я не буду в этом посте излагать все доказательства подлинности Библии, как послания Творца. В этом плане написано вполне достаточно литературы. Но, давайте сделаем так. Предположим, что вероятности:

Библия вдохновлена Богом - 1/10;
Библия написана только людьми - 1/5.

Можем ли мы использовать цифру 1/5 для доказательства ТБВ? Нет, не можем! Так как, даже в том случае, если Библия не является боговдохновенной, всё равно, это никак не доказывает верность ТБВ. Можем ли мы использовать цифру 1/10 для доказательства ТС? Да, можем! Так как, если Библия верна, то верна и ТС.

Что мы теперь делаем? Мы кладём одну гирьку на чашу ТС. И теперь наш счёт сравнялся 10:10.

Доказательство от обратного:

Есть ли у нас улики, доказывающие неверность ТБВ? Да, есть! Если верна ТБВ, то верна и теория эволюции. Однако, палеонтологическая летопись явно свидетельствует о внезапном зарождении видов. Если бы ТЭ была верна, то земля должна была бы буквально кишеть останками переходных звеньев всех ныне существующих на Земле видов живых организмов. Однако, их нет! То есть, ТЭ - неверна! Если неверна ТЭ, то неверна и ТБВ.

Снимаем одну гирьку с весов ТБВ. Счёт:
9:10 в пользу ТС

Задача может иметь только одно решение. То есть, одно из двух решений является неверным. И вот тут, мы воспользуемся той самой пресловутой бритвой Оккама! Какие у нас ещё есть решения задачи? Никаких! Инопланетную версию мы в самом начале отсекли с помощью бритвы Оккама. Какие ещё версии? Никаких! А значит, что мы делаем? Правильно! Бритвой Оккама мы отсекаем ту версию, которая набрала меньше баллов! Что у нас остаётся? Только Теория Сотворения!

Теорема доказана!


Теперь немного о том, почему Бога никто никогда не создавал, а Он был всегда.

Наш разум ограничен! "Бог был всегда". Мы не можем понять, не можем уразуметь этого. Мы живём в сотворённой Вселенной. Она (Вселенная) имеет все признаки сотворённой. И мы ничего не знаем о Творце. Представьте, что нет материи (планет, звёзд). Раз нет материи - то нет и времени, ведь время мы измеряем движением материи. Представьте пространство без материи! Представили? А теперь представьте, что нет и самого пространства! Представили? Нет! Вы этого не представили! Мы не можем этого представить, потому что мы - часть пространства. Всё! Как говорится, "приехали". Наш разум ограничен. Мы способны оперировать только теми понятиями, которые нам даны. А сколько ещё понятий, о которых мы не имеем ни малейшего представления? Конец, начало, время, пространство, теория относительности, свет, атом, жизнь, смерть... Что ещё? Сколького ещё мы не знаем?

8 Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь.
9 Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.
(Ис.55:8,9)

Тут можно сделать некоторую аналогию с операционной системой. Существует такое понятие "тип данных". Возьмите какой-нибудь старый компьютер вместе с одной из первых операционных систем и попробуйте "скормить" ему те типы данных, которыми оперируют новые ОС. Старая ОС их просто "не узнает". Так же и наш разум. Наши способности ограничены, наше восприятие ограничено. Наш разум просто не способен оперировать понятиями вечности.
С чем можно сравнить вопрос "Кто создал Бога?". Представьте себе бушмена, требующего у физика, что бы тот объяснил, почему нельзя пустить стрелу в Солнце? Учёный может объяснить это только своими терминами, никак не иначе. Учёный даже не станет пытаться, он сразу поймёт всю тщетность объяснений. В мире есть множество вещей, о которых мы имеем весьма отдалённое и смутное представление. Мы не знаем, как они устроены, как эти вещи работают, как они попадают туда, где они есть. Но мы не задаёмся каждый раз вопросом относительно происхождения этих вещей, мы просто ими пользуемся. Почему же, когда речь заходит о Боге, мы требуем ответа на вопрос "Кто создал Бога?" а не принимаем просто на веру информацию о Его извечном бытии.

Рекомендую две очень хорошие статьи из Википедии:

Тонкая настройка Вселенной

Гипотеза уникальной Земли

---

Почему в Украине должны дорожать продукты питания?

Нам врут, что это де, связано с мировым трендом. Но, чем обусловлено подорожание ПП на мировом рынке? Ростом населения!? Однако, каким боком это относится к нам, украинцам? Учитывая нашу плотность населения, нашей украинской земли-матушки должно с головой хватить для того, что бы нас всех прокормить, да ещё и на экспорт должно остаться!

Из чего формируется цена на ПП? Как калькулируется себестоимость любой продукции?
1. Ресурсы;
2. Энергия;
3. Трудозатраты.

В пищевой промышленности Украины занято 13% трудоспособного населения. Грубо говоря - это означает, что средний украинец должен тратить на ПП не более 20% своих доходов.

Может ли на нас повлиять мировой тренд повышения цен на ПП?

Да, может! Но, почему? При каких условиях? Если производимые у нас ПП будут идти на экспорт! В условиях глобализации экономик всех стран владельцам предприятий пищевой промышленности становится выгодней продавать свою продукцию в те страны, где выше покупательская способность населения.

Что нужно сделать, что бы нам избежать влияния мировых трендов на нашу экономику?

Нужна жёсткая квотируемость экспорта наших ПП на мировой рынок. То есть, экспорт нашего украинского сырья должен быть возможен только после полного насыщения внутреннего рынка. Если это будет реализовано, то мировой тренд поднятия цен на ПП не только нас не затронет, но и наоборот, даст Украине ещё один ценный источник прибыли. А для того, что бы это было реализовано, и что бы с этого мог получить свои "дивиденды" каждый украинец, нам нужна демократическая и полностью прозрачная модель власти.

Для справки: Рыночная экономика - это несовершенная структура взаимоотношений между субъектами хозяйствования и владения. Она имеет множество изъянов, которые выражаются в виде негативных тенденций внутри структуры. Образование тенденций обусловлено несовершенством организации самой структуры. Одной из таких тенденций является несбалансированность пропорций различных отраслей экономики. Поэтому, в Европе и в Америке пищевая отрасль спонсируется государством на 2/3.

Примечание: Пока что, для простого украинского потребителя более выгодным являются государственные квоты на ввоз импортных ПП (например, из того же Китая). Почему так? Потому что, как я уже писал выше, себестоимость любой продукции является результатом калькуляции трудозатрат на производство данной продукции. И несмотря ни на что, мы не самая бедная страна в мире. Человекочас у нас стоит дороже, чем в Китае, поэтому себестоимость продукции, произведенной у нас, выше, чем китайской.

Так же, следует отметить, что стоимость продукции зависит ещё и от технологий, применяемых для её производства; и правильной организации труда. Чем меньше человек задействовано в производственном цикле, тем ниже себестоимость. Например, для развитых стран, показатель трудоспособного населения, задействованного в пищевой отрасли равен 3%, соответственно, житель Европы расходует на потребление ПП не более 10% своих доходов, а не половину зарплаты, как средний украинец.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Будущее, оно уже существует? Нет? А прошлое? Да, конечно, прошлое уже существует. Но, ведь для прошлого существует и будущее. Предопределение, существует ли оно? Можно ли на основе прошлого прогнозировать будущее? Если вернуться в прошое, то будущее в прошлом уже предопределено.
Для настоящего и будущего прошлое уже существует. Существует ли будущее для настоящего? Что такое "существование" (бытие)? Существует ли для настоящего прошлое? Где оно существует? В памяти? Во времени? В пространстве?

---

Иногда я занимаюсь переводами. Иногда для себя, иногда за деньги. Современные Инет-технологии очень часто требуют переосмысления многих парадигм. Разработки новых методологий. Новых подходов к работе. Я много раз читал в Сети, что возможности сети Интернет используются реально не более чем на 20%. Думаю, это правда. Online переводчики постоянно совершенствуются. Но, им ещё далеко до идеала. Вот, что я придумал, то есть, как это должно выглядеть в моём представлении:

Монитор должен быть разбит на три окна (горизонтально). В нижнем окне - тот редактор, в который я вношу текст. В окне посередине - переводимый текст. В верхнем окне - машинный перевод. Все три окна должны быть связаны с сервером ( с нейронной сетью).

Методология:

Переводчик смотрит на переводимый текст (часть текста). Потом смотрит на машинный перевод.
если
Перевод подходит.
то
Нажатие кнопки приводит к появлению машинного перевода в окне редактора.
если
Машинный перевод не устраивает.
то
Переводчик делает свой перевод. Нажатие кнопки - и текст отправляется в нейронку.
Нейронка изменяет свои коэффициенты.

Теоретически, если "мощность" и гибкость нейронки достаточно велика, то, если предположить, что множество переводчиков работают одновременно с одной вот этой вот нейронкой, то с течением времени машинные переводы будут всё точнее и точнее. Тут, конечно, многое зависит от возможностей нейронки. И что ещё интересно! Вряд ли это понравится самим переводчикам. Ведь, если машинные переводы станут очень качественными, то они останутся без работы

Ещё должна быть кнопка "отправить миру". То есть, если переводчик сталкивается с текстом который он не может перевести (или сомневается в переводе), то он может отправить его на какой-нибудь форум или другому переводчику с просьбой о помощи. Ну а согласованный перевод в ту же нейронку.

Конечно, существует множество уже готовых переводов, которые, в принципе, можно использовать для того, чтобы обучить нейронку. Ну и в Google, наверное, всё же, не дураки сидят, тоже уже, небось, над этим думали. Наверное, проблема всё же в нейронке.

Ладно нейронка! Что неудобно, так это переключаться между окнами. То есть, я уже делал так, располагал три окна горизонтально. Приходится постоянно переключаться между окнами для того, что бы сдвинуть текст. Вот если бы все три окна связать как-то!? То есть, работа должна проходить с клавиатуры, без помощи мыши. Нажатие клавиши должно приводить к появлению нового куска текста в двух окнах сверху.

Иногда мне не столько требуется напечатать перевод, сколько понять смысл. То есть, окно редактора ни к чему. Что делать, когда машинный перевод не даёт понимания? Переводить по словам. Но, эта методология работы требует постоянного прыгания между окнами и постоянного копи-паста…

---

Гены и промысел Божий

Навеяно:
Посмотрел фильм "Готтака". Фильм напомнил мне так же одну книгу автора Роберт Торсон "Путь кланов". Там тоже есть "вольнорождённые" - дети зачатые естественным путём, и "вернорождённые" - дети выращенные в специальных устройствах, которые полностью имитировали для эмбриона материнское чрево, позволяя одновременно контролировать развитие плода. Гены лучших особей попадали в генный пул, на основе которого формировались ДНК новых "клонов".

Генетика неразрывно связана с евгеникой. Цель евгеники - усовершенствование генетических структур, по идее, для этого необходимо изолировать отдельные характеристики генетических доноров, переносимые молекулами ДНК и РНК, в надежде выделить те комбинации генов, которые кажутся наилучшими, с тем чтобы впоследствии соединить их с лучшими комбинациями, выделенными из ДНК и РНК других доноров. Предположительно, таким образом, на протяжении длительного периода времени (многих поколений) возможно избавится от всех рецессивных генов, связанных с болезнями и прочими недостатками.

Рассмотрим евгенику с позиции тренда. Итак, все "лучшие" должны иметь потомство (позитивная евгеника), все "худшие" должны быть стерилизованы. Возникает вопрос: по каким параметрам отбирать "лучших"? Или отсеивать "худших"? Кто будет решать, кому запретить иметь потомство? Ну, а самый главный вопрос даже не в этом. Действительно ли евгеника работает? Предположим, что все граждане некой евгенической страны проходят строгий контроль и, допустим (просто допустим) 10% процентов из них получают разрешение иметь потомство. В теории, если евгеника работает, на протяжении длительного периода времени всё население этой страны должно прийти к некому евгеническому стандарту.

Предполагается, что сегодня в развитых странах идёт процесс вырождения.
Спрака из Вики:

Предполагается, что развитых странах растет т. н. генетический груз. В том числе это может быть результатом сохранения маложизнеспособных особей (например, при переводе беременных в режим «на сохранение»). При естественном процессе беременности часть возникших мутационных нарушений отсеиваются за счет выкидышей; а при искусственном поддержании такой беременности — происходит также и сохранение отрицательного фактора (то есть вызывающего то самое естественное отторжение).

Второй причиной роста генетического груза является развитие медицины, которое позволяет дойти до репродуктивного возраста лицам, имеющим значительные врожденные генетические аномалии или заболевания. Эти заболевания ранее были препятствием к передаче дефектного генетического материала следующим поколениям. В связи с этими факторами концепция евгеники в отношении человека сегодня более актуальна, нежели 100 лет назад.

Я - христианин, и верю в Бога. Нельзя полностью отрицать значение евгеники, но, имеет ли право на существование евгеника с точки зрения Творца? Богу хорошо известны принципы евгеники (ну а как же, ведь Он сам это всё и придумал). Например, запрет израильтянам вступать во внебрачные половые связи - это евгеника, Бог знал, что потомство израильтян будет более здоровым и выносливым и в физическом и в морально-духовном аспектах. Однако, нигде из повелений, данных Богом Израилю не встречается даже и намёка на то, что нужно казнить неполноценных детей (как это было, например, в Спарте).

С другой стороны: В то время не существовало таких медицинских технологий, как сегодня, и все "неприспособленные" отсеивались в качестве выкидышей.
С другой стороны: Бог контролирует всё, каждый атом, каждую клеточку нашего тела. Возникает вопрос: Имеет ли для Него значение естественный отбор? Ведь, Он может исцелить любые болезни, в том числе, Он может изменить любой ДНК.

Лично я верю в то, что для Бога значение имеет только тот ЕО, который связан со свободой выбора человека. То есть, если смотреть на всё это с точки зрения атеиста, то, возможно, формирование устойчивого генофонда и имеет какое-то значение для человечества. С точки зрения же Бога, ДНК - это не константа, которую нельзя видоизменить, Он может вмешаться в процесс формирования любой ДНК, Он может изменить ДНК уже существующей личности.

8 Твои руки трудились надо мною и образовали всего меня кругом,
9 Вспомни, что Ты, как глину, обделал меня,
10 Не Ты ли вылил меня, как молоко, и, как творог, сгустил меня,
11 кожею и плотью одел меня, костями и жилами скрепил меня,
(Иов.10:8-11)

В рассказах многих известных писателей-фантастов можно встретить вырождающиеся сверхцивилизации. Однако, давайте следователь логике, если некая раса дошла до такого сверхвысокого уровня технологий, который позволяет давать жизнь заведомо неприспособленным особям, то наверняка они дошли и до таких технологий, которые позволяют изменять структуру ДНК и детей и родителей (генотерапия).

На примере это может выглядеть так: Представьте, что вы заходите в какой-нибудь медицинский бокс, там вас полностью сканируют и в считанные минуты устраняет все ваши недоставки (исцеляют и болезни, и все предрасположенности к ним).

Вот тут то, и возникает самый интересный вопрос, связанные с промыслом Божьим: Что считать дефектом? Как отличить дефектное отклонение от очередного креативно-эволюционного витка генной лотереи? Существует ли норма? Существует ли строго определённый диапазон генных комбинаций, которые можно назвать нормой, а всё остальное - отклонением? Думаю, что если бы у некой расы существовало такое устройство, которое приводит в "порядок" все комбинации генов, то, возможно, скорее была бы обречена на вымирание именно эта раса, нежели та, которая бы "лечить" гены не умела.

Так как же, интересно, смотрит Бог на попытки людей научится "улучшать" свои гены? Два варианта:
1. Такое вмешательство может нести скрытые риски, мы слишком мало об этом знаем;
2. Бог смотрит на это с позиции "учитесь дети".

Тезис: Все "неудачные" гены являются следствием грехопадения.
Следствие: Если бы не произошло грехопадение, все гены у всех людей были бы здоровыми.

И всё же, насколько я успел изучить личность нашего Творца - Он ничего не делают просто так! Евгеника и генетика направлены на то, что бы научиться целенаправленно изменять ДНК таким образом, что бы можно было отсечь все генные предрасположенности к заболеваниям. Но не может ли быть так, что все дефектные гены (все заболевания) служат какой-то большой цели? Возможно, ошибки неизбежны!? Возможно, они являются необходимой частью изменчивости и адаптивности!?

В генах прописаны не только наши физические характеристики, но, так же, и многие черты нашего характера, таланты, способности, наклонности. Существуют ли идеальные характеры? Есть ли люди без недостатков? Дефекты характера являются необходимой частью его модификации в связи со свободой выбора. То есть, если убрать дефекты - это автоматически означает - убрать возможность изменчивости (гибкость, адаптивность).

Является ли евгеника частью промысла Божьего?
или
Все ошибки в генах связаны с грехопадением?
Скорее всего, верно и то и другое.
Но, если это так, то я невольно снова и снова прихожу к теории "жертв" и "компенсации". Если, изначально гены запрограммированы так, что бы выдавать некое к-во ошибок, то это автоматически означает и то, что изначально кто-то приносится в жертву...!?

2 Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нём явились дела Божии.
(Иоан.9:2,3)

Ясно одно - у Бога есть какой-то план, и ошибки в генах - часть этого плана.
Проводит ли Бог евгеническую программу?
если
Для Бога имеет значение земной естественный отбор.
то
Ответ "да".
если
Бог может создать любой ДНК, без всякого искусственного отбора.
то
Выходит, что нет. Не имеет значения.

Здесь так же затрагивается понятие "справедливости". Испорченные ДНК - следствие грехопадения. То есть, это "урок" для всего человечества. Вопрос в том, почему этот "урок" изначально несёт в себе элемент несправедливости по отношению к тем людям, которые родились с испорченным ДНК?

По сути, генетика - это пока ещё для нас тёмный лес - где присутствует огромное множество исключений из правил и много неизвестного. И всё же, есть две расхожие теории:
1. Да, евгеника работает, ошибки накапливаются в генах и передаются потомству;
2. Нет, ошибки и инновации не являются трендом, все гены "стремятся" к некому эталону. Сбои в ДНК-РНК-программе, если и передаются потомству, то лишь на несколько поколений. Аналогично и инновации. Улавливаете мысль?!

Два первых генокода - Адам и Ева. Когда начались ошибки? Кто его знает?
Генокоды Адама и Евы - эталон? Вряд ли. Генокоды изменяются под влиянием окружающей среды. Где грань между между эталонным диапазоном комбинаций генокода и ошибками генокода? Существует ли она вообще?

Концепция ЕО: Выживает не самый приспособленный (здоровый, сильный), выживает тот, кто научился лучше приспосабливаться. То есть, если, к примеру, человек родился с недостатками (дефектные гены), и он сумел "приспособиться", то, возможно, его "закалённые" гены будут переданы по наследству потомкам.

Получается самостабилизирующаяся система:
если
Гены здоровые (без дефектов)
то
Они будут переданы
если
Гены с дефектами
то
Повышаются шансы, что потомству будут преданы более закалённые (лучше умеющие приспосабливаться) гены.
При условии что:
Изменения, сделанные человеком в процессе его жизни, передаются по наследству через гены.
Изменения, связанные с климатическими условиями явно передаются, иначе бы не было рас. А раз передаются эти изменения, то почему бы не предположить, что передаются и другие (психологические).

Человеческая история связана с постоянными конфликтами (войнами) и борьбой за выживание. Считается, что это тоже служило механизмом "отбраковки" дефектных генокодов. Но, "слабые", как правило, но войну не шли, шли воевать, как раз те, кто чувствовал себя сильным и храбрым. Так что, уж скорее наоборот, война служила для отбраковки сильных (воинственных) ген.

Во многих народах есть что-то между поверьем и традицией, согласно которой сильный воин мог брать любую женщину, и чем больше, тем считалось лучше, для укрепления породы. Так, общество, якобы пыталось сохранить самое себя. Однако, нигде в законах, данных Богом Израилю, ничего такого не прослеживается. Единственное, что с позиции Библии вредит генам, это беспорядочные половые связи.

Предполагается, что когда женщина встречает самца с сильными генами, она инстинктивно чувствует желание с ним совокупиться, и родить от него ребёнка. Так, якобы, работает генный механизм саморегуляции. Лично я, сомневаюсь, что это так. Почему сомневаюсь? Потому что нету повторяемости!

Альфа-самец желает совокупляться не с каждой женщиной, а только с самыми красивыми. Красивая - явно не равно самая геноценная. Допустим есть 10 самцов и 10 самок. Присвоим каждому самцу рейтинг от 1 до 10, аналогично, каждой самке. Соответственно, 10-бального самца будет интересовать более всего 10-бальная самка. Впрочем, я не стал бы полностью исключать того, что такой вот "отборный" механизм всё таки является частью генной лотереи.

Куда тогда девается уровневое распределение по бальности?
Здесь нужно призывать на помощь конъюнктуру и комбинаторику.
Дано:
10 корзин в каждой по 20 шариков.
10 шариков - М1-10
10 шариков - Ж1-10

Взяли все корзины, высыпали из них шарики, и перемешали.
Потом снова рассыпали шарики по корзинам.
Конъюнктура резко изменилась.

Например, в какой-то из корзин может выйти такое распределение:
М 1 2 3 4 5 2 3 4 5 10
Ж 1 2 4 8 9 1 9 8 7 10

Ясно, что в такой конъюнктуре М10 будет альфа-самцом, который оплодотворит самок 10 9 8 7.
Не факт, что распределение по бальности (призовости) происходит равномерно сразу после рождения! То есть, в корзинах изначально могут лежать шарики с разными циферками. А потом они ещё и перемешиваются. Лотерея ген сливается с лотереей социальной. В теории, у сильных ген больше шансов вырваться вперёд в социальной гонке-лотерее. Но, чаще всего, всё решает конъюнктура. Призовость (бальность) тоже вещь весьма относительная, и зависит от всё той же конъюнктуры. Один и тот же самец может иметь различную привлекательность для самок, в зависимости от того, насколько оптимальна для него социальная среда.

Например, в случае, если самок больше, чем самцов. Допустим, есть 12-ть самок и 10 самцов. Двум самцам достаются по две самки. Естественно, что наиболее высокобальные (с сильными генами) самцы будут иметь больше шансов заполучить сразу две самки. Соответственно, эти самцы будут иметь больше шансов на получение большего кол-ва потомства, которому они передадут свои сильные гены. Да и тут не всё просто! На мой взгляд, для потомства не столь важную роль играют гены, сколь воспитание. Дети, родившиеся от геносильных самцов, но выросшие без отцовского воспитания, будут уступать тем детям, которые родились от более генослабых, но получивших воспитание от матери и отца, а не одной только матери. Правда, есть ещё вариант, когда самка беременеет от одного, а ребёнка воспитывает другой...

Вопрос ещё можно поставить так: В чём причина измен? Когда замужняя женщина встречает самца, с которым она готова изменить мужу, действительно ли в этот момент в ней действует инстинкт, и она таким образом стремится увеличить популяцию сильных ген? Или же, это просто похоть?

Лично я, больше доверяю Библии, чем евгенике. Да, в лотерее ген у сильных ген больше шансов на продолжение рода, но этот параметр скорее коррелирующий (стабилизирующий) чем доминирующий. Гораздо важнее для выживания общества моногамия, и отсутствующие беспорядочных половых связей.

Если честно, меня самого пока что не удовлетворяю мои собственные объяснения, поэтому, прежде чем оставлять вопрос открытым, я попытаюсь его хотя бы чётко сформулировать:

Вопрос: Если в генный механизм изначально Богом заложено доминирование сильных генов в целях "генотерапии" человечества, то почему действие этого механизма никак не было обусловлено Богом в социальной модели Израиля?

По идее, сильногенные самцы должны были бы получать своеобразную "квоту" на оплодотворение большего количества самок?

Мой жизненный опыт показывает, что в нашей стране очень много матерей-одиночек.
Инет тоже говорит, что этот показатель равен - 30%.
В чём причина?
На практике, чаще всего, это выглядит так - мужчина живёт с женщиной, них рождаются дети. Потом мужчина находит другую самку, бросает эту, и уходит жить с другой. Некоторые мужчины имеют так по множеству детей от многих женщин.
Есть мнение, что эти мужчины, которые сумели увлечь собой столько женщин являются сильногенными самцами.
// Не хватает статистики одиноких мужчин.
// По идее, если 30% матери-одиночки, то должно быть 30% одиноких мужчин. Мужчин, не сумевших оплодотворить не одну самку, то есть, слабогенных.
// При условии, что к-во мужчин и женщин одинаково.
Либо, женщин должно быть на 30% больше.

Ещё одно объяснение. Допустим, сильные гены - это миф. То есть, нет цели у Бога проводить генотерапию. Для чего тогда шкала бальности? Почему одни призовитее других? Я думаю, отрицать это бессмысленно. Какова цель этой иерархии? Почему бы не сделать всех равными?!

Допустим, все равные, нет отличительных признаков, нет призовости, нет бальности. Что тогда? Как выбирать? Бросать жребий? Возможно, возможно... Но, ведь тогда нет предпосылок и для соревнования! А в Божьем дизайне явно заложен соревновательный элемент, как одна из составляющих картины Вселенной. Полное отсутствие соревнования приводит к явной деградации (застою). Создание предпосылок к соревнованию требует "разности потенциалов".

Вывод: Сильных ген не существует. Это миф. Разность потенциалов (призовость), да, это есть. Но, это никоим образом не связано с "улучшением породы"!


Аналогии генов прослеживаются во многих других областях. Например, государство часто сравнивают с телом человека, по сути, любую организацию можно сравнить с телом, и необязательно человека. Ещё, аналогии ДНК прослеживаются во многих других областях человеческой деятельности, таких как дизайн, культура, мораль, искусство. Везде есть управляющая программа или исходный код, впрочем, такая вот аналогия (из программирования) весьма относительна. Я не знаю, есть ли программы или ОС работающие по этому принципу, но, как это, должно выглядеть:



Генокод задаёт параметры, как телу, так и нейронной сети. Тело постоянно влияет на среду, изменяя её. Среда, в свою очередь, воздействует на тело, НС и генокод, постоянно изменяя их параметры. Процесс постоянен и динамичен.

Так вот, мои наблюдения показывают, что довольно большой вред организациям наносит постоянная попытка их запрограммировать. Например, я считаю, что генокод современной церкви накопил огромное количество ошибок, в частности, из-за постоянных попыток программирования. Современные церкви выглядят совсем не так, как выглядела первая церковь, ошибки прописались генно. Программное управление процессами - вещь, конечно, нужная, без этого никак, но, как говорится, во всём меру знать надо.

Пойдём дальше: мораль общества, культура, социальное устройство, дизайн, искусство. Всё это имеет свои аналоги генокода, управляющего их конвергентными характеристиками. Всё вливается в среду, изменяя её, и получая обратные сигналы от среды, изменяет свой генокод. Ошибки неизбежны, они являются необходимой часть адаптивности и изменчивости. Итого, имеем цель - нахождение баланса между программным управлением любыми процессами (приведение к эталону) и возможной допустимой погрешностью (ошибками) в следствии свободы действий и выбора.

Например, мораль. Мораль, отпущенная на свободу часто ведёт к деградации общества, развитию пороков, которые удивительным образом становятся частью новой морали деградировавшего общества. Вместе с тем, закостенелая мораль часто становится обузой для общества, не даёт ему полноценно функционировать, просвещаться и развиваться.

Искусство. Искусство, как ничто другое, требует свободы, творческого полёта, фантазии. Искусство, подвергаемое программированию, обречёно на вымирание. Вместе с тем, иногда искусство становится орудием массового психоза, зомбирования, действует разрушительно.

Экономика. Самый классический пример программной экономики - это СССР. Результат - застой, упадок. Вместе с тем, совершенно ясно, что экономика не терпит полного хаоса, хаос приводит к полному её разрушению, что ещё хуже, чем упадок.

Генный механизм можно сравнить с программистом-новатором, который постоянно делает ошибки, но стоит только лишь ограничить области риска, и это неизбежно приведёт к снижению вариабельности программируемых комбинаций белков.

Поэты, художники, певцы, писатели, актёры, любые таланты - порождение генной лотереи.

Не исключено, что Богу непросто отделить "пшеницу" (правильные комбинации), от "плевел" (ошибочных комбинаций), ведь, убери одну из степеней свободы, и кто поручится, что не "умрёт" очередной талант (способность). Каждая "свобода" генной лотереи - это одновременно и риск и возможность, ошибка и инновация.

Итак: Ошибки в генах - необходимая часть генной игры.
Невольно возникает вопрос: Как было бы, если бы не было грехопадения?
Была бы смерть физического тела? Были ли бы болезни? Если бы не было ошибок, как же инновации?

Люди, жившие на Земле до потопа, имели намного больший срок жизни, чем мы сейчас. С чем это было связано? В первую очередь - среда обитания, она была более благоприятна. После потопа Бог изменил многие параметры Земли. Изменения отразились на организмах. Возможно, Бог Сам внёс некоторые изменения в ДНК флоры и фауны, возможно организмы адаптировались сами. Думаю, здесь следует отметить, что адаптивность организмов до потопа была намного выше, чем сейчас, скорее всего, намного выше была и генная вариативность.

... что [есть] человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?
(Пс.8:5)
Господи! что есть человек, что Ты знаешь о нем, и сын человеческий, что обращаешь на него внимание?
(Пс.143:3)

Человек сотворён по образу и подобию Бога. Фактически, мы Его копия, перенесенная в другую среду обитания. Имеет ли для Бога значение человеческий генокод? Насколько он неповторим? Ангелы (духовные личности) умеют образовывать себе человеческие тела из земли, тела из крови и плоти. Их сожительство с дочерьми Адама способно давать плод.

1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,
2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал.
(Быт.6:1,2)
4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
(Быт.6:4)

ДНК ангелов-людей смешивалось с ДНК земных женщин. Однако, были ли и сами "сыны Божии" и их дети по настоящему людьми? То тело, которое образовывали ангелы для обитания на Земле, являлось ли оно подобием тела Адама, того Адама, которого сотворил Сам Бог? В чём было отличие?

Бог и некоторые другие духовные существа могут создавать для себя "аватара". Чем такое тело отличается от тела Адама? И есть ли отличия? Да, бесспорно, отличия должны быть, ведь для того, что бы принести полноценную жертву Иисусу пришлось стать не оператором аватара, а именно человеком. То есть, недостаточно было образовать точную копию тела Адама из земли. У Бога вообще нет повторяемости. Неповторяемость - великий принцип Божий. Во всей Вселенной нет ни одной точной копии чего-либо.

Напрашивается вопрос: Те дети, которые были у ангелов и земных женщин, они ведь, не унаследовали первородный грех Адама. Почему они не могли выступать в роли искупительной жертвы? Думаю, здесь следует отметить, что в отличии от них, Иисус не был плодом ангела и человека. Иисус "напрямую" преобразился в человека. То есть, "код" личности Слова перемешался с генокодом Марии.

Всё таки, все выкладки показывают, что здесь есть что-то ещё! Равноценной искупительной жертвой за Адама мог является только тот, кто не унаследовал ДНК Адама (первородного греха). Это условие было необходимым, но достаточным ли?! Дети "сынов Божиих" (ангелов) и земных женщин не наследовали мужских хромосом, но они не могли быть ИЖ. Здесь есть какая-то тайна! То есть, помимо отсутствия ПГ должно было соблюдаться ещё какое-то условие. Если в случае Адам-Иисус всё ясно (зуб за зуб, око за око,...), то со вторым условием, и откуда оно проистекает, вопрос остаётся открыт.

Бог способен воскресить каждого человека к жизни, полностью сохранив всю его личность, в том числе и ДНК. Даже если воскресение произойдёт в другом теле (не земном), всё равно, ДНК является тем самым кодом, который задаёт многие параметры личности, а значит, все последовательности генокомбинаций должны быть строго сохранены и перенесены, может даже и не в органику, но перенесены. Иначе могут быть утеряны некоторые параметры личности.

Никакое тело, по подобию человеческого, созданное из земли не является человеком, хотя, функционально и по строению организма ничем от него не отличается. Что же это значит? А значит это то, что помимо сцеплений и связей химических элементов в человеке есть что-то ещё. Что-то такое, что делает невозможным его копирование. Может быть, какая-то взаимосвязь с невидимым духовным миром? Оригинальность? Неповторимость? В общем, сие есть тайна!

Цытаты:

"40 тыс. генов в геноме клеток жестко кодируют лишь устройство строительных модулей, но не алгоритм их сборки в белковые машины. Клетки не являются полными автоматами, которым вся программа функционирования прописана заранее. Оказалось, что у клеток гораздо больше свобод и возможностей сборки белков на базе идентичных сочетаний генов. Самое главное, что режиссура и число задействованных актеров пьесы постоянно меняются, что делает "клеточные подмостки" динамичным конвейером, где идут новые и новые пьесы из жизни белковых молекул.

Клетка скорее постоянно импровизирует своими генами, чем стереотипно отвечает предсуществующим набором программ."

"На некую планету были заброшены самовоспроизводящиеся роботы. Они строили себе подобных, опираясь на заложенные в себе программы. Постепенно в программы вкрадывались ошибки, сбои и новые роботы получались иными, чем предыдущие поколения. Ошибки накапливались и роботы все больше изменялись. Полезные ошибки "закреплясь" в следующих поколениях, фатальные приводили к "угасанию" ветвей."

Иллюстрации:



Источники:

Запросы Яндексу по ключам "днк" "генетика" и иже с ним.

---

Любую цель можно рассматривать с нескольких точек зрения:

1. Гипотетическая возможность

Возможно ли это вообще? Например, телепортация, колонизация планет СС, терра- или претерра- формирование планет СС, всеобщее благо и т.д.

2. Выделение ресурсов

Это возможно, но требует выделения большого кол-ва ресурсов.

3. Нужность (полезность)

Это возможно, это требует выделения ресурсов, но нужно ли это?

4. Конъюнктура

Это возможно, это требует ресурсов, но получится ли это, зависит от устойчивости конъюнктуры.

---

Читаю книгу "Дизайн реального мира" и одновременно участвую в дискуссии о качестве литературы.
И там и там прослеживается одна и та же мысль. Свободный рынок - это не есть хорошо. Профессиональные писатели критикуют издателей. Профессиональный дизайнер критикует маркетинговую систему, работающую исключительно на продажи.
Критерий - раз это покупают, значит это качественно. Сей критерий сомнителен. С помощью рекламы и промывки мозгов людям можно навязать всё что угодно. И всё упирается в то, что все информационные каналы должны контролировать эксперты, люди сведущие в своей области. И вместе с тем, до тех пор пока будет конкуренция и заинтересованность в прибылях (продажах) всегда будет риск....

Классиков ещё не забыли только лишь потому, что они находятся в списках школьной (рекомендованной) литературы. Однако, кто-то ведь эту литературу рекомендовал. Какие-то люди, когда-то пришли к выводу, что эта литература является наиболее качественной. С другой стороны - некая группа людей получила возможность административным путём навязывать свои вкусы другим людям.

Сейчас слышно много разговоров о том, что массовая культура это - быдлокультура (низкое качество, мало пользы, вред, пропаганда насилия, сексизма, алкоголя и т.д.). Сюда входят - книги, журналы, Интернет, телевидение, музыка, фильмы, архитектура, дизайн.

Вечный вопрос - как сделать так, что бы административное регулирование не создавало монополий мешающих процессу естественного отбора? Как избежать узкокритерийности не дав одновременно развится "плевелам"?

Коммунизм или капитализм? Свободный рынок или административный контроль?

До тех пор пока издатель или кинопродюсер будут заинтересованы в получении прибыли, они будут искать любые возможности поразить (заинтересовать) читателя или зрителя. А люди проглотят то что им дадут. Люди не будут думать хорошо это или плохо. Людям нужен эффект, раскачка эмоций.

Не все способны оценить высокое качество книги или фильма, или музыки, или дизайна. А тем более не все способны предвидеть, какое на них это окажет влияние в будущем.

---

Интересная вещь - возможности. Когда у нас их нет, мы жалуемся и говорим, что это не справедливо. Когда же нам жизнь предоставляет возможности, и мы их упускаем, тогда мы чувствуем себя неудачниками. Так что же лучше? Не иметь возможностей вовсе? Или иметь возможности и шансы их упустить? Лучше, конечно, иметь возможности и не упускать их. Но, тогда, разве это возможности? Это скорее подарки судьбы.

---

О рекламе

Есть две взаимно противоположные концепции:
1. Мы платим деньги - нам предоставляют услугу.
2. Нам предоставляют услугу - мы берём её бесплатно вместе с рекламой.

Рассматривая картину в целом, проверяя все причинно-следственные связи, можно заметить некоторые негативные тенденции, я бы сказал опасности, связанные с концепцией шара+реклама. Есть такая хорошая формула "не благодаря, а вопреки".

Когда нам предоставляют что-то на шару, нас, на самом то деле, используют. Вот уж правду говорят "бесплатный сыр только в мышеловке". Мы смотрим телевизор, где нас постоянно "кормят" тем, что нам не нужно, а вместе с информацией нам ещё навязывают товары и услуги, которые нам не всегда нужны. Вот такая вот халява.

СМИ существуют в основном за счёт рекламы. Многие вэб-сервисы тоже существуют за счёт рекламы. Всем нужна аудитория, чем больше аудитория (сайта, газеты, телеканала) тем больший доход от рекламы. Это заставляет владельцев СМИ идти на самые разные ухищрения для привлечения аудитории. В ход идёт всё, от порно и эротики до семейных передач и различных ток-шоу. И мы все (аудитория), как правило, ведёмся на эту шару. А что, если бы запретить рекламу!? Запретить вообще! Что бы тогда было? Что, если бы нужно было платить за каждый фильм, каждую телепередачу? Никакой рекламы, но нужно заплатить!

Что должно быть как можно более доступным (бесплатным)?
Всё то, что связано с созданием чего-либо. Например, не можешь заплатить за просмотр фильма, почему бы тебе не попробовать найти единомышленников и создать свой фильм? Не можешь купить программу? Создай свою!

Давайте попробуем сопоставить "рекламу" и "естественные потребности". Что же мы обнаружим в результате такого вот сопоставления? Исключим рекламу! Что у нас останется? Останутся естественные раздражители! То есть, если не будет рекламы, человек будет обращать внимания только на то, что является его "сущностью", или его "естеством".

Вопрос: Почему нельзя смотреть экранку?

Потому что, когда ты смотришь экранку, ты тратишь своё время на пользование не качественной продукцией.

Так, ещё разок, в чём опасность концепции халява+реклама:
1. Любой продукт требует вложения ресурсов (денег);
2. Давайте попробуем посчитать: Допустим, был создан информационный продукт ценой в 100$. Допустим, этим продуктом воспользовались 100 человек, каждый заплатил за него 1 $. Что из этого следует? А следует из этого то, что если вы заплатили этот самый доллар, то это означает, что вы создали до этого другой продукт стоимостью 1$, баш на баш, обмен.

Что, если вы ничего не платите за этот продукт? А вот что, вы не знаете, создали ли вы другой продукт на 1$. Допустим, вы его не создали. Вопрос: Кто за вас платит, когда вы не платите за ИП? Рекламодатель? Не совсем так! За вас платят те люди, которые купят товар, рекламируемый в данном ИП.

Концепия шара+реклама создаёт условия в которых невозможно проверить наличие баланса нужности и полезности!

Что же делают создатели ИП? Они эксплуатируют нас! Эксплуатируют наши мозги, наше естество, наши нужды и наши эмоции, давая лишь видимость их наполнения. Отвлекая нас при этом от дел куда более важных. О нет! Ни в коем случае нельзя утверждать, что все ИП малополезны. Но, только используя порог вхождения в качестве денег, которые мы способны заплатить за пользование ИП мы можем знать, насколько мы нуждаемся в этом ИП.

Вывод: Возможно, более правильной была бы стратегия, при которой все СМИ ( в том числе вэб-сайты) должны были бы существовать исключительно за счёт платежей тех, кто ими пользуется.

Пользуясь Сетью, мы платим за трафик, но не платим за пользование сайтами. Сайты существуют, в основном, за счёт рекламы. Возможно, более правильным был бы подход, что-то вроде системы торентов, только глобально. То есть, человек должен платить и за трафик, и за пользование сайтами. Для определения рейтинга сайта используют различные показатели. В зависимости от этих показателей оценивают стоимость размещения рекламы на вэб-ресурсе. Допустим, что эти же показатели используют для начисления денег на счёт владельца вэб-ресурса. Деньги должны поступать от пользователей Сети. То есть, тогда выходит, что заходя на некий сайт, человек знает, что за каждую минуту, проведённую на этом вэб-ресурсе у него утекает денежка, примерно как утекает трафик.

Вопросов моя концепция порождает, конечно, больше, чем даёт ответов. И главный - это вопрос контроля. Кто будет контролировать распределение фин. потоков? Можно, конечно, сделать так, что бы в Сети было как в магазине. Владелец вэб-ресурса сам выставляет цену за его использование, только вот слишком уж это будет геморно для пользователей Сети.

Реклама вэб-ресурсов нарушает принцип естественного отбора. Многие сайты продвигаются исключительно за счёт средств, вложенных в рекламу и оптимизацию. С другой стороны. Допустим, некий человек (или группа) создал действительно полезный сайт. Люди, которым этот сайт может быть нужен, должны иметь возможность получить уведомление о том, что таковой существует в природе. То есть, без рекламы тоже никак не обойтись.

В общем, я запутался в своих собственных логических построениях, и буду закруглять этот пост. Как говорится, капитализм - это плохо, но лучше ничего не придумали.

---

А ведь раньше рекламы на Дайрях не было. Почему сейчас есть? Всё очень просто. Раньше они работали на то, что бы набрать аудиторию, а теперь, когда аудитория уже набрана, их задача - выжать всё из аудитории. Подозреваю, что для тех, кто не на платном аккуанте, рекламы будет становиться всё больше и больше. Действительно, с их точки зрения, зачем им бесплатные аккуанты? Лишняя нагрузка на сервер. Всё верно, однако, насколько это справедливо? Вот в чём вопрос. Может быть, если бы я сразу, когда начинал вести здесь блог, увидев рекламу, выбрал бы другой блог-сервис. Что не говори, а это немножко обман.

---

Говорят, что возле каждого человека вертится бес. Его задача - сбивать человека с пути, уклонять от цели. Если это так, то мой бес - настоящий профессионал. Просьба Небесной Канцелярии! Назначить мне другого беса, менее опытного, лучше всего какого-нибудь ленивого и бездарного. Справедливости ради, прикрепите моего беса какому-нибудь удачнику.

---

В Киеве всё больше внимания начинают уделять дизайну города. И это хорошо.
Иностранцев, посещавших города Советского Союза больше всего поражало полное отсутсвие рекламы на улицах. На мой взгляд реклама больше всего уродует дизайн города. Идеальный дизайн - никакой рекламы, никаких вывесок, никаких надписей, никаких букофф, и никакого сексизма. Можно обойтись даже без вывесок типа "магазин". Как? Поучимся у Всевышнего! Разве на яблоне написано, что она яблоня? И тем не меннее, все знают что это яблоня и могут отличить её, например, от груши. Можно было бы ввести специальные формы дизайна для разного рода городских зданий, и таким образом информацию о функции и назначении передавала бы сама форма дизайна.

Реклама не только уродует дизайн города, она ещё несёт постоянную смысловую нагрузку. Я не могу объяснить "почему", но я просто чувстую (знаю), что это плохо. Это плохо отражается на психике городских жителей...

@темы: идеальный дизайн

---

После прочтения книги "Каменный пояс - 2 " мне вспомнилась игровая стратегия "Казаки". Создатели стратегии довольно хорошо поработали над распределением "веса" войск.
Емельян Пугачёв регулярно собирал войска и поднимал восстания. Его отряды насчитывали от 25 до 40 тысяч человек. Он брал города, захватывал земли, крепости, но каждый раз терпел поражения в стычках с регулярной армией. Солдаты оказывались сильнее (хоть и малочислиннее) в основном благодаря дисциплине. Так же, повстанцы не умели маневрировать и перестраиваться.

В 18-м веке закрепощённых крестьян в России начинают приписывать к разным заводам и шахтам. Вот так начиналась индустриализация. Как ни банально, но как, например, холодная война послужила причиной создания протокола TCP/IP, так же война послужила мощным толчком в направлении развития промышленности, в частности металлургии. Россия вела войну с Турцией, требовались пушки и другое оружие. Поэтому крестьян отрывали от земли и отправляли работать на заводы по производству оружия. Развитие промышленности косвенно вело к всё большему усовершенствованию орудий труда, таким образом, всё меньше людей требовалось для работы на земле.

У меня как-то возникла одна интересная идея создания суперстратегии по типу "Казаки" или "Эпоха империй". В "Казаках" можно выбирать различные карты. Что если попробовать как можно более точно скопировать карту Земли? То есть, создаём виртуальную копию Земли, помещаем её в вэб-пространство. Каждому новому игроку присваивается стартовая опция в виде небольшого к-ва крестьян ( в "Казаках" есть такая стартовая опция). Дальше, всё как в любых других стратегиях. Развить экономику, увеличить население, создать армию, уничтожить противника. Можно вступать в союзы, использовать различные стратегии развития. Интересно было бы посмотреть, как сложится виртуальная история Земли? Станет ли кто-то монополистом? Захватит ли все земли?

---

Погода на Яндексе выдаёт убийственный прогноз. Похолодания даже и не предвидется. Сущее пекло. У меня в хате настоящая баня-париловка. Мой мозк отказывается думать напрочь. Кто знает, может приспособлюсь?

---

Ситуация в украинской экономике выглядит сейчас не самым лучшим образом. Качество и цена предоставляемых услуг во многих нишах оставляет желать лучшего. Низкая конкуренция. Одна из причин такого положения вещей - высокий порог вхождения во многие виды бизнеса. Часто можно встретить ситуацию, когда предприниматель покупает себе, например, дорогущий автомобиль, вместо того, что бы вложить эти деньги в повышение производительности своего бизнеса. Всё это продиктовано низкой конкуренцией.

Порог вхождения - это не всегда деньги (нач. капитал). Это так же возможность получения нужной информации, возможность найти единомышленников (компаньонов), возможность повысить квалификацию и получить нужный опыт. Хорошо зарабатывает специалисты. Однако, не у всех есть возможность ими стать. Предприниматели всё меньше хотят рисковать, беря на работу не обученный персонал. Их тоже можно понять, часто можно встретить ситуацию, когда человек, в которого "было вложено", может запросто уволиться и найти другую работу на другой фирме. То есть, какова тенденция? Обучится, работая на фирме, становиться всё сложнее, нужно тратить деньги на образование. А это тоже "порог вхождения"... Условным порогом вхождения можно так же назвать ту скромную зарплату-стипендию, которую платят "необстрелянным новичкам".

Как бы не была хороша школа, в которой человек получил образование по специальности, практического опыта она не заменит. От специалиста (бакалавра, магистра) без практического опыта толку мало, больше приходится возится с его "подгонкой" под специфику работы предприятия. Фактически, можно даже сказать, что зарплату начинающему специалисту первые три года работы платят чуть ли не авансом.

Не могу не упомянуть про такую штуку, как нишевость. Спрос и предложение на рынке постоянно изменяются. Часто можно встретить ситуацию, когда высококвалифицированный специалист с солидным опытом работы зарабатывает меньше, чем какой-нибудь новичок в другой, более выгодной, нише.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Информация и желания

Не так давно, в Киеве запретили пить пиво в общественных местах. По этому поводу было много дискуссий в сети. Вот и я решил немного порассуждать, только не о самом запрете, а о том, на чём основано такое решение властей.

Каждый человек имеет право делать то, что он хочет, если он не мешает другим. Если человек пьёт пиво в общественно месте, то он, в принципе, ни кому не мешает. Однако, такой человек с пивом в руке, является, в некотором роде, рекламоносителем. И та информация, которую он несёт, вредит обществу в целом. Думаю, это можно классифицировать как "пассивная пропаганда употребления алкоголя".

Суть - блокирование вредоносной информации. Возникает вопрос, - по каким критериям определяется вредоносность той или иной информации? Курильщик, идущий с сигаретой по улице, разве он не является пропагандистом курения? Выходит, что то, что власти признали "злом" - это и есть зло. Интересно, можно ли из этого сделать вывод, что, раз власти не запрещают курение в общественных местах, то это означает, что курение - не есть зло? Или, власти признают право каждого человека вредить самому себе? А информацию, которую предаёт курильщик окружающим, власти не находят настолько вредоносной, что бы запрещать курение в ОМ так же, как запретили пить пиво? Или, может, не столь большим злом признано само курение?

А вот ещё интересно. Давайте разберём, как действует психомеханизм?
Некто видит человека с пивом в руке, и сам желает (сознательно или бессознательно) пить пиво. Допустим, один человек с пивом в руке "заразил" двух, двое - четырёх. Снежный ком! Не правда ли?

Информация порождает желание! А что, если человек видит, например, дорогой красивый автомобиль? Или большой, удобный, красивый дом? Появляется ли у него желание иметь такой же? Или, может, правильнее будет сказать, что появляется мысль о возможности иметь такой же автомобиль, такой же дом, такую же красивую жену (или успешного мужа). Мысль о возможности или невозможности?!

Проблема в том, что у многих, желание рождает мысль о возможности, а когда приходит понимание невозможности, то приходит и уныние. Человек начинает чувствовать сильный психологический дискомфорт и искать средства избавления - алкоголь, табак, наркотики, религия, компьютерные игры, интернет, телевизор...

Интересно в этом ракурсе рассмотреть жёсткую кастовую соц модель, имевшую место в Индии. Человек от рождения знал, где предел его желаний и какие у него есть максимальные возможности. Чем меньше возможностей, тем меньше желаний, чем меньше желаний – те меньше разочарований и поводов для уныния. Вряд ли кто-то станет чувствовать себя неудачником, если он с самого рождения знал, где предел его удачливости. Впрочем, даже там требовалось некое психологическое зомбирование, которое заключалось в придании человеку надежды на то, что если он будет «хорошо себя вести» в пределах своей касты, то в следующей жизни он будет «возвышен» в другую касту. По-видимому, желание человека быть на самой вершине любой иерархии (системы ценностей) – вещь неистребимая.

То же самое и с поиском пары. Как показывает жизненная практика, мы обычно выбираем (желаем) тех, кто не выбирает (не желает) нас. А что, если человек от рождения знает, что выбора не будет, а потому, нечего и желать и не о чём жалеть.

@темы: психология, социология

---

Всё уже давно написано, и все полезные советы уже даны. Каждый раз, когда я начинаю искать материал для новой статьи, то осознаю, что писать уже, по сути нечего, ибо всё уже давно написано, и нужна не информация, а организация.